片頭痛がある人の激しい運動｜運動で起きる頭痛と予防の試験

片頭痛があると、激しく体を動かすことは発作の引き金になるのでしょうか、それとも予防に役立つのでしょうか。雨の日、室内でボクササイズを始めようと思っても、運動後の頭痛が気になれば足が向きにくくなります。運動を続けることで発作が減る可能性はありますが、運動そのものが発作のきっかけになる人もいるため、予防効果と運動直後の反応を分けて考えることが大切です。「頭痛に良い運動」と聞いて強度を上げる前に、研究が何を比べ、何を改善と数えたのかを見ておきたいところです。

片頭痛の予防を調べる試験では、運動を続けた期間の発作の回数や、頭痛があった日数を評価します。一方、運動で起きる頭痛の調査は、過去にそのような経験があったかを尋ねています。Varkey（2011）の予防試験とKoppen（2013）の聞き取り調査は、この異なる側面を扱った研究です。平均として発作が減ることと、ある運動の後に頭痛が起きることは両立するので、片方の結果だけで運動全体を良い・悪いと決めずに読む必要があります。

要点

• Varkey（2011）では、運動・リラクセーション・予防薬で発作の減少に統計的な差がありませんでした。
• Woldeamanuel（2022）の運動の種類別の順位には、別々の試験をつないだ間接比較が含まれます。
• Koppen（2013）は、運動が発作のきっかけになり、そのスポーツをやめた患者の存在を示しています。
• Lemmens（2019）の有酸素運動の分析では、頭痛の日数が減る効果は小さく、発作の回数とは別の指標です。
• Taghipourazam（2025）が扱った途中でやめる割合も、運動の選択を考える材料になります。

予防の試験では、運動と薬の差は小さかった

Varkey（2011）は、片頭痛のある成人91人を対象にした無作為化比較試験です。無作為化とは、くじ引きのように偶然の方法で組を分け、もともとの状態の違いが結果に偏って影響するのを抑える方法です。参加者を、運動をする組、録音に沿って心身の緊張を緩めるリラクセーションの組、予防薬のトピラマートを使う組に分けました。運動以外の組にも予防の働きかけがあり、それぞれで発作の回数の変化を比べています。

Varkey（2011）での発作の平均減少は、運動で0.93回、リラクセーションで0.83回、トピラマートで0.97回でした。推定の不確かさの幅を表す95%信頼区間は、順に0.31〜1.54回、0.22〜1.45回、0.36〜1.58回です。組どうしに統計的に有意な差はなく、発作の減り方は近い結果でした。運動を片頭痛の予防の選択肢として考えるうえで、薬やリラクセーションと比較したこの結果は手掛かりになります。

ただし、Varkey（2011）には何もしない組がなく、運動そのものによる改善の大きさまでは決められません。「運動をしたら減った」という前後の変化と、「運動しなかった場合より減った」という差は、意味が異なります。また、統計的な差が出なかった結果は、すべての人にとって各方法が交換可能であることを示すものではありません。著者は、日々の服薬から十分な利益を得られない人や服薬を望まない人にとって、運動が予防の選択肢になる可能性を述べています。薬を自分で置き換える指示としてではなく、予防の方法を話し合うための結果として受け取るのが適切です。

運動の種類の順位は、直接対決の成績とは違う

Woldeamanuel（2022）は、片頭痛のある1195人を含む21試験をまとめました。対象の平均年齢は35歳で、女性は男性の6.7倍でした。用いたネットワーク・メタ分析は、複数の研究をまとめるメタ分析のうち、共通する比較相手を介して別々の方法の効果も推定する方法です。筋力トレーニング、高強度の有酸素運動、中強度の有酸素運動を比べ、月の発作の回数への効果を順位づけしています。

Woldeamanuel（2022）で示された月の発作回数の平均差は、筋力トレーニングで-3.55回、高強度の有酸素運動で-3.13回、中強度で-2.18回でした。ここでの負の符号は、分析の比較基準に対して発作が少ない方向を表します。有酸素運動は、酸素を使ってエネルギーを作りながら続ける運動を指し、分析ではその強さも区別されています。減少の推定値が大きい順に並べると、筋力トレーニングが先に来る結果でした。

この順位を読む際に大切なのは、Woldeamanuel（2022）が直接比較だけでなく間接比較も含めたことです。同じ参加条件で運動の種類を割り当てた試験と、別の参加者を集めた試験どうしをつなぐ分析では、比べ方が異なります。後者では、もともとの発作の多さや運動の内容など、試験間の条件の違いも結果の読み方に関わります。高強度の分類で良い結果が出たことを、頭痛を我慢してさらに激しく動く理由にするのは飛躍です。

キックボクシングには、息が上がる動きや筋肉に力を込める動きが含まれます。しかし、それらを含むというだけで、Woldeamanuel（2022）の筋力トレーニングや有酸素運動の群と同じものとして扱うことはできません。運動名の印象よりも、試験で使われた運動の分類と、自分が行う内容との対応を考える必要があります。種類別の順位は候補を検討する材料であり、強く打つほど頭痛の予防効果が高まるという順位ではありません。

頭痛の「回数」と「日数」をそろえて読む

Lemmens（2019）は、有酸素運動と片頭痛について6研究を集めた系統的レビューとメタ分析です。系統的レビューとは、あらかじめ決めた条件に沿って研究を探し、結果と質を整理する方法を指します。片頭痛があった日数の減少は、月あたり平均0.6±0.3日で、著者は日数の減少について中程度の質の根拠と評価しました。改善する方向であっても、生活の中で感じる変化としては小さいという読み方が必要な結果です。

「月の発作が減る」と「月の頭痛の日が減る」は似ていますが、同じ測り方ではありません。発作の回数は発作が何度起きたかを数え、日数は頭痛があった日を数えます。Lemmens（2019）の日数の結果と、Woldeamanuel（2022）の発作回数の結果は、それぞれの指標のまま読む必要があります。回数の減り方が大きく見えても、その数字を頭痛のない日が増えた数に置き換えず、何を数えた研究なのかを先に確かめます。

Lemmens（2019）では、痛みの強さや発作の長さは研究ごとに測り方が異なり、まとめた結論を出すには不ぞろいでした。日数が少なくなる結果を、発作が起きた日の痛みまで軽くなる結果として読むと、期待する内容がずれます。また、予防の効果を検討する試験と、運動後の頭痛を尋ねる調査では、比べた相手も違います。以下は、それぞれの研究が答えようとした問いをそろえるための比較です。

運動が引き金になる人は、予防の平均値と別に考える

Koppen（2013）は、頭痛外来を初めて受診した片頭痛の患者103人に聞き取りをしました。これまでに運動をきっかけとする発作を経験した人の割合は38%で、片頭痛の型や性別による差はありませんでした。さらに、運動が発作を誘ったと答えた患者の半数以上は、そのスポーツをやめていました。ここで示されたのは患者が経験してきた負担であり、運動を続けることが難しくなる場面を具体的に表しています。

Koppen（2013）の割合は、練習に参加するたびに頭痛が起きる確率ではありません。対象も頭痛外来を受診した患者で、尋ねた内容はこれまでの経験です。運動がきっかけになった人では、日常の発作でも首の痛みから始まることが多かったと報告されています。これは聞き取りから得られた特徴で、首の症状だけを使って頭痛の種類を判定する検査ではありません。

Sjaastad（2002）は、18〜65歳の住民1838人への面接で、激しい運動の後に起きる頭痛の経験を調べました。使われた基準で該当した人は12.3%で、長く激しい努力や疲れ切るほどの運動の後に発作が起きていました。対象は片頭痛の患者だけに絞られておらず、運動の後の頭痛という広い問いを扱っています。Koppen（2013）の外来患者の割合と並べる際は、調べた人と頭痛の範囲の違いを先に押さえる必要があります。

頭への打撃の後に頭痛が出た場合や、突然の激しい頭痛、いつもと違う頭痛がある場合は、運動を中止して医療機関で評価を受けることを優先します。とくに突然の激しい頭痛は、速やかな救急受診が必要な症状です。こうした症状を記事の説明に当てはめて片頭痛や運動に伴う頭痛と自己判断せず、頭を打った経緯や痛みの始まり方を医療者に伝えます。予防のために運動を続けるかという検討より、今ある頭痛の評価を先に進める場面です。

続けられたかどうかも、効果と一緒に見る

Taghipourazam（2025）は、片頭痛の患者を対象とする運動の無作為化試験で、途中で参加をやめた人の割合をまとめました。脱落率は運動群で11.6%、比較相手の群で10.1%で、統計的に有意な差はありませんでした。数値上は運動群のほうが高い一方、研究どうしのばらつきが大きい分析でした。運動の成績を読むときに、症状が改善したかに加えて、参加を続けた人がどの程度いたかにも目を向ける理由になります。

ここでいう脱落は、途中で研究への参加をやめることです。Taghipourazam（2025）の脱落の数字を、運動で頭痛が悪化した人の割合として扱うのは不適切です。参加をやめたという結果と、その理由は別に確かめる必要があります。反対に、群の差が有意でないことだけを取り出して、運動の負担がすべての参加者で同じだったと読むのも適切ではありません。

Koppen（2013）のスポーツをやめたという聞き取りと、Taghipourazam（2025）の研究からの脱落も区別して考えます。前者は頭痛がそのスポーツをやめる理由になった経験で、後者は運動試験への参加が続いたかという評価です。どちらも継続に関わりますが、対象者の集め方も尋ねている出来事も異なります。これらを一緒に数えず、それぞれがどのような負担を示しているかを読むと、予防の効果だけでは見えにくい実行上の問題が浮かびます。

ボクササイズを選ぶ際にも、平均的な改善幅と、行おうとする内容を続ける負担は分けて検討するのが実際的です。Varkey（2011）では、リラクセーションの群も運動の群と近い発作の減少を示しました。予防を考える人にとって、運動だけが検討の対象になるわけではありません。発作を誘う運動を耐え抜くことよりも、予防の選択肢として自分の生活に取り入れられるかを考える視点が役立ちます。

始める前に、期待する変化と運動内容を合わせる

研究を生活の判断に使うには、減らしたいものが発作の回数なのか、頭痛のある日なのかを最初に整理します。Lemmens（2019）は日数、Varkey（2011）は発作の回数を主な評価にしています。運動を終えたときの爽快感と、片頭痛の予防としての変化も別のものです。評価の対象をはっきりさせると、研究の数字と自分の期待が同じ方向を向いているかを確かめやすくなります。

次に、Woldeamanuel（2022）の分類を参考に、予定する運動がどのような内容かを見ます。息が上がる運動を中心にするのか、筋肉に負荷をかける運動を中心にするのかでは、対応する研究の分類が変わります。ミットを打つ練習を選ぶときも、激しいという印象だけで高強度の有酸素運動の成績を借りないことが大切です。研究の順位に合わせて強さを競うより、分類と中身を照合して期待を整える使い方が適しています。

• 予防に期待する指標をそろえる：Lemmens（2019）の日数の減少と、Varkey（2011）の発作回数の減少を区別する。
• 比較相手を確かめる：Varkey（2011）は、運動をリラクセーションや予防薬と比べた試験として読む。
• 過去の運動との関係を整理する：Koppen（2013）が扱ったように、特定の運動が発作や中断のきっかけになっていたかを検討する。
• 続ける負担も判断に入れる：Taghipourazam（2025）の脱落の分析を踏まえ、効果の見込みと実行のしやすさを合わせて考える。

運動を始めた後も、予防としての変化と、運動に伴って頭痛が起きることは別々に評価する必要があります。Koppen（2013）の調査は、運動がきっかけになる人がいることを示し、予防試験の平均値だけではその負担を表し切れないことに気づかせます。片頭痛のある人が激しい運動を選ぶときの軸は、強さを上げること自体ではなく、期待する改善と発作の誘発を両方見て選び直せることです。

よくある質問

運動を続ければ、予防薬をやめてもよいですか

Varkey（2011）は、運動と予防薬で発作の減り方が近かった試験です。服薬している人が運動に切り替えて薬を中止する方法を評価したものではありません。薬を減らす・やめる判断は、今の発作の状態や治療への反応と合わせて主治医と検討する内容です。運動の研究は、治療の選択肢について話す材料として使います。

強い運動ほど片頭痛の予防に向いていますか

Woldeamanuel（2022）の分析では、高強度の有酸素運動は中強度より上位に入りました。この順位には別々の試験をつないだ比較が含まれ、同じ人が強度を上げればそれだけ改善するという結果ではありません。Koppen（2013）では運動が発作を誘った経験も扱われています。順位だけで強度を決めず、予定する運動と自分の発作との関係も選択の条件に入れます。

頭痛の日数が少し減るだけでも意味はありますか

Lemmens（2019）では、有酸素運動による頭痛の日数の減少は小さい結果でした。その変化をどの程度助けと感じるかは、もとの生活への支障や、運動を取り入れる負担によって異なります。日数が減ったことと痛みの強さが軽くなったことを混同せず、改善した内容に沿って評価することが大切です。小さな平均効果は、過大な期待を避けて予防の方法を考えるための材料になります。

この記事の限界

比較の条件は、予防薬やリラクセーションとの試験、運動の種類をつなぐ間接比較、過去の頭痛の経験を尋ねる調査で異なり、同じ確かさの結果として並べることはできません。予防試験には何もしない群がないものがあり、運動の内容や評価の期間もそろっていないため、長く続けた場合の効果や個人に合う強度には幅が残ります。ここで取り上げた研究にはボクササイズやキックボクシングそのものの予防試験がなく、ミット打ちで得られる改善幅は研究からは言えません。片頭痛の診断や治療を置き換える記事ではなく、運動で発作が誘われる人は、その経緯を主治医に伝えて予防の方針を相談することが重要です。

参考文献

1. Varkey ほか. Exercise as migraine prophylaxis: a randomized study using relaxation and topiramate as controls. Cephalalgia : an international journal of headache. 2011;31(14):1428-1438.
2. Woldeamanuel ほか. What is the efficacy of aerobic exercise versus strength training in the treatment of migraine? A systematic review and network meta-analysis of clinical trials. The journal of headache and pain. 2022;23(1):134.
3. Koppen ほか. Migraineurs with exercise-triggered attacks have a distinct migraine. The journal of headache and pain. 2013;14:99.
4. Sjaastad ほか. Exertional headache. I. Vågå study of headache epidemiology. Cephalalgia : an international journal of headache. 2002;22(10):784-790.
5. Lemmens ほか. The effect of aerobic exercise on the number of migraine days, duration and pain intensity in migraine: a systematic literature review and meta-analysis. The journal of headache and pain. 2019;20(1):16.
6. Taghipourazam ほか. Dropout Rate of Participants in Randomized Controlled Trials Using Different Exercise-Based Interventions in Patients with Migraine. A Systematic Review with Meta-Analysis. Healthcare (Basel, Switzerland). 2025;13(9):1061.

よくある質問

あわせて読みたい

• 手がしびれる人のパンチ練習｜手根管症候群と手首の負担の研究
• 膝に不安がある人のステップとキック｜変形性膝関節症と運動の研究
• ミット打ちの後に気持ち悪くなる初心者へ｜運動中の吐き気と運動後のめまいの研究